Le blog-notes mathématique du coyote

Petit aphorisme de mon cru :

Si vous ne savez pas quoi répondre à une question de probabilité, dites : "1/2". Vous aurez 1 chance sur 2 que ce soit juste.

Source : Saturday Morning Breakfast Cereals en francais !

Source : Saturday Morning Breakfast Cereals en francais !

Source : Saturday Morning Breakfast Cereals en francais !

Source : Saturday Morning Breakfast Cereals en francais !

Source : Une année au lycée, par Fabrice Erre, enseignant et auteur de BD

On résout un problème de géométrie où toutes les longueurs sont des lettres. A la fin de l'exercice, un élève me dit : "C'est des maths ça? Il n'y a même pas de chiffres!"

Une élève: "Monsieur, je ne comprends pas ce qu'il faut faire..."
Moi: "C'est normal, tu regardes la feuille des réponses!" (Elle avait imprimé son cours de la dernière page à la première.)

Source : Saturday Morning Breakfast Cereals en francais !

Source : Saturday Morning Breakfast Cereals

Voici une page remplie de poissons réalisés par Robert Ferréol.

Andrew Wiles vient de remporter le Prix Abel pour sa démonstration du Grand théorème de Fermat qui dit qu’il n’existe pas de solution de l’équation aⁿ+bⁿ=cⁿ pour a, b, c, n entiers et n>2. Pourtant (mauvaise foi=on) :

1. il a en réalité « seulement » démontré un cas particulier du théorème de modularité (aussi appelé conjecture de Shimura-Taniyama-Weil) dont le théorème de Fermat résulte directement
2. quelques semaines après la publication des quelques 100 pages de la démonstration d’Andrew Wiles en 1995 [1], Homer Simpson se promène nonchalamment et en 3D devant un contre-exemple: 1782¹² + 1841¹² = 1922¹²

Cette égalité est due à David X. Cohen, matheux et co-scénariste de cette série pleine de références scientifiques. Si on la vérifie sur une calculatrice standard, on trouve que le terme de gauche vaut 2.541210259e+39 et que celui de droite vaut… 2.541210259e+39 ! C’est un contre-exemple du Grand théorème de Fermat, et la démonstration d’Andrew Wiles ne vaut pas tripette! (mauvaise foi=off)

Lire la suite de l'article du Dr. Goulu sur son blog : Pourquoi, comment, combien

Comment les mathématiciens Le font, d'après Robert Lipshutz.

• Les théoriciens des nombres l'ont fait en premier.
• Nous savons que les analystes réels le font continûment, mais pour les spécialistes de théorie des ensembles, ce n'est qu'une hypothèse.
• Les analystes complexes le font entièrement mais avec conformisme.
• Les algébristes le font avec détermination et sans discrimination.
• Les topologistes le font ouvertement, mais compactement.
• Les topologistes différentiels et algébriques le font avec variété.
• Les spécialistes de combinatoire le font discrètement.
• Les statisticiens font des tests avant.
• Les probabilistes le font soit presque toujours, soit presque jamais.
• Les théoriciens de la mesure le font presque partout.
• Les logiciens le font avec consistance.
• Les géomètres le font au foyer mais avec courbure et torsion.
• Nous savons à 10^-5 près que les analystes numériques le font.
• Les théoriciens des groupes le font simplement et fidèlement.
• Les théoriciens des anneaux le font avec intégrité.
• Les théoriciens des corps le font en inversé.
• Les spécialistes de programmation linéaire maximisent la performance et minimisent les efforts.
• Markov le faisait avec des chaînes.
• Emmy Noether le faisait en anneau, tandis que Bernoulli le faisait en spirale ou en huit.
• Laplace et Gauss le faisaient normalement.
• Cauchy le faisait complètement, tandis que Fermat le faisait dans la marge.
• On pense que Riemann et Goldbach l'ont fait, mais on n'arrive pas à le prouver.