Le blog-notes mathématique du coyote

On connaît des célébrités masculines d'un certain âge qui choisissent pour compagne des femmes relativement plus jeunes : Mick Jagger et Michael Douglas sont des classiques. Pourquoi ce comportement et quelle pourrait bien être la différence d'âge idéale ?
Les hommes monogames ont statistiquement plus d'enfants s'ils se marient à des femmes plus jeunes. La question qui se pose est quelle est la différence idéale d'âge sur ce plan ?
L'année dernière, une étude suédoise avait suggéré qu'une différence de 4 à 6 ans était le mieux. Une nouvelle recherche critique ce résultat. Avec les mêmes hypothèses globales et en travaillant sur les données des siècles précédents, on arrive à un résultat bien différent et quasi absurde : la différence optimale serait carrément de 15 ans !
Certes, à première vue une équation simple montre que pour des relations monogames continues, les couples qui ont le plus d'enfants ont une différence d'âge de 4 à 5,9 ans (avec l'homme plus âgé bien entendu). La raison derrière ce fait ne comporte aucune controverse : un homme veut naturellement une femme plus jeune que lui car les femmes jeunes sont plus attirantes.
Les femmes ont naturellement tendance à prendre un homme plus âgé, car elles recherchent davantage la sécurité et la stabilité. La nouvelle recherche critique cependant le résultat de l'étude antérieure. Pour ces chercheurs, l'âge de la mère est susceptible d'être plus important que toute différence d'âge. L'équation est simple : plus une femme est âgée, moins elle est susceptible d'avoir davantage d'enfants.
Il faudrait de plus se méfier des différences entre pays : la différence « idéale » de 4-6 ans en Suède pourrait ne pas se retrouver ailleurs.

Sources : Sur la Toile, New Scientist

Porter un maillot rouge augmente les chances de gagner un match. Voilà donc le secret des Anglais tout à fait scientifique que révèlent des chercheurs britanniques (évidemment !) des Universités de Plymouth et de Durham dans la revue Journal of Sports Sciences. Comme quoi, là-bas, on prend le football très au sérieux… Mais comment expliquer cela ?
« Dans la nature, le rouge est souvent associé à l'agressivité masculine et au besoin de s'afficher » assurent les spécialistes dans leur étude. Alors pourquoi les êtres humains échapperaient-ils à cette règle du code des couleurs ? Bref, en clair, le rouge sang, ça excite ou ça impressionne ! Au choix. La preuve, les auteurs ont observé que les équipes vêtues de rouge remportaient plus souvent la victoire que les autres.
Un constat encore plus flagrant lorsqu’elles jouent sur leur territoire… Quant aux couleurs qui portent la poisse ? Le jaune ou l’orange, à éviter. Une chance que la France soit en bleu ! En fait, il semble que, d’une part, le rouge attise la fougue des supporters et dope ainsi les joueurs si voyants sur la pelouse verte et que, d’autre part, cette rouge effervescence perturbe la partie adverse.
Petite question personnelle : est-ce que les chercheurs ont tenu compte de l'équipe suisse de foot ?